chachainik (chachainik) wrote,
chachainik
chachainik

Провал по всем пунктам: очередная заказуха на «Дожде»

Телеканал «Дождь» требует от своих читателей ежемесячные пожертвования в виде 450 рублей за возможность дочитывать статьи до конца. И всё бы ничего, предлагай они за такие деньги действительно качественный и увлекательный контент. Но что же мы имеем на деле?



А на деле у нас десятки говностатеек с претензией на расследование. Да, «Дождь» хорошо известен своими заказными провокационными статьями. Эти прозападные ребята – знатные фейкомёты, которые почти никогда не утруждают себя поиском пруфов. Очередное яркое тому подтверждение – сегодняшняя статья о мифической резиденции друга Путина в Ленобласти, на которой любит бывать глава государства.

Вся эта заказуха основана на слухах и показаниях каких-то загадочных «источников».



Где пруфы? Я тоже могу сказать, что вчера сгоняла…ну не знаю, в Пушкин, например, и мне местные жители рассказали, что у них время от времени отдыхает не кто-нибудь, а сама британская королева. А останавливается она вон в том красивом доме. Потянет на расследование, не?
А если добавлю снимок этого дома? Восьмилетней давности, правда, и всего один, но ведь это фотофакт! Не серьёзно как-то, да? «Дождь» считает иначе. Вот что ребята выложили в качестве «доказательства»:




Мало того, что это старьё, так ещё и достоверность снимка никак не проверить – даже ссылку на группу в ВК они не дали. Удобно, однако.
Тут же у меня возник вполне резонный вопрос: а с квадрокоптером полетать было слабо? Ну серьёзно, эта штука не так дорого стоит, а могла бы многое прояснить. Его можно и в аренду взять, если уж совсем прижмёт. А пишут вот что:



Хоть бы забор показали тогда, ей богу.

Ну ведь очевидно, что снимать ребятам было нечего. Ни за что не поверю, что они бы отказались от такой возможности – это ж какой куш можно сорвать, если свеженькими фоточками всё подтвердить. Нет, такого бы они не упустили.

Зато закидали нас кучей фамилий. Наверное, эти шерлоки думают, что так статья будет выглядеть серьёзней. Выглядит это примерно так:



Повторюсь: где пруфы? Обвиняете – будьте любезны доказать, дайте ссылки. Ну как-то уж совсем сыро и криво. «Дождь», конечно, уже не раз публиковал фейки, но теперь они как-то прям совсем откровенно расслабились. Неужели западные заказчики примут настолько халявную работу? Я бы на их месте десять раз подумала, стоит ли оплачивать такой «труд».

Кстати, ни один из упомянутых в статье людей ситуацию не прокомментировал. Ещё бы. Потому что говорить не о чем. Не удивлюсь, если некоторые вообще не поняли, о каком объекте идёт речь, и в чём их обвиняют. Так что лучше лишний раз вообще ничего не говорить, иначе ребята с «Дождя» извратят и это.

В статье «Дождя» можно копаться ещё долго, и фейков будет вскрываться всё больше и больше. Но думаю, что с ними и так уже всё понятно. Это откровенная заказуха, которую авторы отработали откровенно плохо. Ведь каждое «доказательство» настолько убого, что работает в обратную сторону. Ни одному аргументу «Дождя» я не верю, вот серьёзно.

Subscribe
promo chachainik september 22, 2016 13:00 31
Buy for 10 tokens
Эта история записана со слов М., которую мы случайно встретили в одном из старых пабов на Хейт-Эшбери. Все имена изменены, да и кто знает, не придумала ли их сама М. Она курила как паровоз, периодически потягиваясь и хрустя суставами. В её длинных выгоревших добела на солнце волосах виднелись…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments